من صاحب الفكرة عندما يكتب الذكاء الاصطناعي؟

يمكن أن تطلب من برنامج ذكاء اصطناعي كتابة مقال عن موضوع لا تعرف عنه إلا القليل. بعد لحظات، تحصل على مقدمة مرتبة، وحجج مترابطة، وخاتمة تبدو معقولة.
ثم تبدأ المشكلة التي لا تظهر على الشاشة: أي جزء من هذا المقال أصبح عملك أنت؟
قد تكون أنت من اختار الموضوع. وقد تكون عدّلت بعض الجمل، وحذفت فقرة، وأضفت عنوانًا أفضل. لكنك ربما لم تكن لتصل إلى الفكرة الأساسية أو ترتيب الحجج أو الأمثلة المستخدمة من دون النص الذي أنتجه البرنامج.
وهناك فرق بين أن تساعدني أداة على التعبير عن فكرة أملكها، وبين أن تعطيني الفكرة والطريقة التي سأدافع بها عنها ثم أضع اسمي على النتيجة.
هذا الفرق ليس واضحًا دائمًا.
حتى قبل الذكاء الاصطناعي، كان الطلاب يستعينون بمعلمين وأصدقاء وأفراد من العائلة لمراجعة كتاباتهم. وقد يقترح شخص آخر عنوانًا أفضل أو ينبّه الكاتب إلى ضعف في حجته. لا أحد يعتقد أن كل مقال جيد يجب أن يُكتب دون أي مساعدة.
لكن أدوات الذكاء الاصطناعي تستطيع تقديم أكثر من ملاحظة أو اقتراح. يمكنها أن تنتج مقالًا كاملًا، بما فيه قرارات كان الكاتب سيضطر سابقًا إلى اتخاذها بنفسه.

من يختار أفكار المقال؟

وهنا تصبح المسألة مرتبطة بالتفكير، لا بالصياغة فقط.
لنفترض أن طالبًا يريد الكتابة عن الضغط الدراسي.
في الحالة الأولى، يكتب أفكاره على ورقة، ثم يستخدم أداة لمساعدته على تنظيمها أو اكتشاف المواضع الغامضة. قد يختلف النص النهائي عن المسودة، لكن الطالب ما زال يستطيع شرح ما يريد قوله ولماذا اختار أمثلته.
في الحالة الثانية، يكتب الطالب: «اكتب مقالًا عن الضغط الدراسي عند المراهقين». يحصل على نص متكامل ويغيّر بعض كلماته قبل التسليم.
قد يبدو المقال الثاني أفضل من الأول من حيث اللغة. لكن هذا لا يخبرنا شيئًا كافيًا عن مقدار التفكير الذي قام به الطالب.
والمشكلة أن القارئ يرى المنتج النهائي فقط. لا يرى الأسئلة التي طرحها الكاتب، أو الأفكار التي استبعدها، أو القرارات التي اتخذها أثناء الكتابة.
أنا لا أرى أن استخدام الذكاء الاصطناعي يلغي ملكية الطالب لعمله تلقائيًا. قد يستخدمه طالب لفهم دراسة صعبة، أو لمقارنة اعتراضات على رأيه، أو لاكتشاف خلل في تفسيره لرقم معين.
بل قد يكتشف أثناء مراجعة إجابة الأداة أنها مخطئة، فيصبح تصحيح الخطأ أهم جزء من عمله.

كيف نعرف مساهمة الطالب؟

لكن مقدار الجهد المبذول في تعديل نص آلي ليس المعيار الوحيد. يمكن أن يقضي شخص ساعات في تنقيح مقال دون أن يكون قد اختار موقفه الفكري بنفسه.
أظن أن السؤال الأكثر فائدة هو: هل يستطيع الطالب الدفاع عن قرارات النص؟
لماذا استخدم هذا المصدر؟ ما الدليل الذي جعله يغيّر رأيه؟ ما الفقرة التي لا يتفق معها؟ وما الذي سيحذفه لو لم تعجبه النتيجة؟
إذا لم يستطع الإجابة، فربما يكون قد حصل على مقال لا يمتلك فهمه بعد.
وهذا سؤال مهم لمجلة طلابية مثل مرصد الغد. يمكن للمجلة أن تستخدم أدوات للمساعدة في البحث أو اقتراح البنية أو إعداد مسودات أولية. لكن لا يصح أن تتحول هذه المسودات إلى أعمال منسوبة لطلاب لم يشاركوا فيها مشاركة فكرية حقيقية.
ليس كافيًا أن يقرأ الطالب المقال ويقول إنه جيد. يجب أن يكون قادرًا على تغييره، والاعتراض على بعض أفكاره، وإضافة ما يعرفه هو، والتأكد من صحة ما سيُنشر باسمه.
وقد نحتاج إلى توضيح طبيعة المساعدة المستخدمة بدل ترك القارئ يفترض أن كل كلمة كُتبت دون أدوات.
أصدرت اليونسكو عام 2023 إرشادات بشأن استخدام الذكاء الاصطناعي التوليدي في التعليم والبحث، ودعت فيها إلى استخدام يضع الإنسان والتعلم في المركز، مع الاهتمام بالمخاطر والمسؤولية. لا تقدّم هذه الإرشادات وصفة واحدة لكتابة المقالات المدرسية، لكنها تضع سؤالنا داخل نقاش تعليمي أكبر.
يبقى لديّ تحفظ على فكرة شائعة: أن جودة النص النهائي تكفي للحكم على جودة عمل الطالب.
في الصحافة، من المهم أن يحصل القارئ على مادة واضحة وصحيحة. وفي التعليم، يهم أيضًا ما تعلّمه الكاتب أثناء إنتاجها. والمجلة الطلابية تقع بين الأمرين.
يمكننا أن نستفيد من الأدوات التي تجعل الكتابة أسهل. لكن إذا أصبحت الأداة تتخذ جميع القرارات الصعبة بدل الطالب، فمن الذي يتدرب فعلًا على الكتابة؟
ربما لهذا ينبغي أن نحتفظ بمسوداتنا الأولى، حتى تلك التي لا تعجبنا. ليس لإثبات أننا كتبنا كل شيء وحدنا، بل لنرى أين بدأت أفكارنا، وكيف تغيرت، وما الذي أضفناه نحن إلى النص قبل أن يصبح قابلًا للنشر.